Сегодня в Москве состоялось очередное заседание Дискуссионного клуба «Гучков дом». Авторитетные эксперты собрались в Музее военной истории РВИО чтобы обсудить тему «Монархия в России. Прошлое на повестке дня». Модератором дискуссии выступил писатель, историк и публицист – Армен Гаспарян.

Актуальность темы была обусловлена активным обсуждением в публичном пространстве мнения о возможности восстановления монархии в России. Согласно опросу Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), каждый четвертый россиянин не против реставрации монархического правления. Участники дискуссии постарались ответить на вопрос почему эта тема интересует современное российское общество, связано ли это с нашей общей политической культурой или навязывается обществу активным меньшинством.

Одним из первых в ходе дискуссии высказался доктор философских наук, профессор НИУ ВШЭ Леонид Поляков, процитировав философа и писателя Ивана Ильина, считавшего что монархия является культурно-политическим и моральный институтом, который является индикатором нравственного состояния в обществе.

- Нужно прислушаться к мыслям философов позапрошлого века. Так К.П. Победоносцев указывал, что такое огромное пространство, которое представляла собой Российская империя в конце XIX века и которую представляет сегодня Российская Федерация, она должна иметь сверхсильный интегральный центр, причем эта сила не должна быть силой насилия или приказа, а должна быть некой моральной силой, признаваемой всеми,  - сказал Леонид Поляков, отметив при этом, что сегодня монархия не может быть инициативой сверху, а может быть инициирован только самим обществом, так как борьба за власть отвлекает общество от самосовершенствования.  Сюжет с восстановлением монархии – это утопия, однако в начале 90-х, как и в 1917 году русскому обществу уже предлагались подобные утопии, которые стали альтернативой существующему строю. Никто ранее не переходил из монархии в коммунизм, а затем из коммунизма в капитализм.

– Движение по либерально-демократической траектории для нас это путь в никуда, в лучшем случае, а реально путь к выработке коллективного национального комплекса неполноценности. Это выученная беспомощность. Нужна великая утопия. Причем чем более она будет утопична, тем более зажигательной она может стать для общества. Если ты ставишь себе великую недостижимую цель, то тогда у тебя есть мотивация что- то делать. Для общества этот мотив может оказаться очень интересным. При этом монарху в современных условиях имело бы смысл делегировать полномочия представления государства на мировой арене, управления армией и решения вопросов безопасности, – сказал  Леонид Поляков, отметив чтоподобная «Великая русская реставрация», могла бы стать ответом, на последствия Великой русской революции..

По мнению кандидата исторических наук, заведующего кафедрой вспомогательных и специальных исторических дисциплин РГГУ Евгения Пчелова история России – это, прежде всего, тысячелетняя монархическая и самодержавная история.

– Сегодня восстановить такую монархию, какой она была в XIX веке мы, конечно, не сможем. Делать декоративную, по типу современных монархий Европы – не имеет смысла и практического значения. Кроме того, в современном обществе лубочное представление о монархии, как о чем-то пышном и навязчивом. Нет понимания монархии в той полноте, какой она была до 1917 года в России. Общество к этому не готово, – сказал Евгений Пчелов.

В свою очередь Михаил Рогожников – редактор издания «Эксперт – online», говоря об опыте стран постсоветского пространства, отметил что в ряде этих стран сформировалось подобие монархий, которые выражаются в фактически пожизненном президентстве, а также откровенно наследственном характере передачи государственной власти. При этом все они не чужды контактам с западным сообществом.

- В России могла бы появиться монархия, если бы Россия стала полностью православной, в силу исторических или сакральных причин. При таких условиях для монархии может быть создана легитимная основа, – подытожил Михаил Рогожников, добавив, чтовозрождать сегодня монархию только по причине сложности передачи власти, будет скорее дискредитацией монархии.

Сергей Черняховский – доктор политических наук, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова, высказал мысль о том, что тема обсуждения актуальности монархии в России сегодня, напоминает спорные дискуссии конца 80-х годов о целесообразности существования социалистического строя или правильности нахождения войск в Афганистане. По его мнению, подобные интеллектуальные обсуждения открывают мощный запор, который «висит на обители дьявола» и нужно всегда знать определенную границу и меру.

– Монархия в XXI веке – это политическое извращение или форма эпатажа! Как абсолютная власть она утверждается в России только тогда, когда на место принципа абсолюта бога, приходит абсолют государя и суверенитета. Абсолютная власть в некоторых случаях полезна и нужна: в чрезвычайных ситуациях, войнах, кризисах, но тут главным становится вопрос, как наделить человека такой властью. Кроме того, пожизненная власть возможна и в условиях парламентской республики. Некоторые утверждают, что русский народ хочет иметь помазанника божьего, на что я всегда отвечаю, что русский народ сам помазанник божий и сам может решать кому себе выбирать, - сказал в ходе дискуссии Сергей Черняховский.

По мнению российского военного историка-медиевиста, исторического реконструктора и писателя Клима Жукова главная особенность монархии заключается в том, что страной правит не монарх, а правящий класс, в руках которого находятся основные средства производства. Именно он выделяет из себя правителя.

– Так олигархия может спокойно существовать вместе с монархией, как это было при Николае II. Благодаря им он впоследствии стал вначале фигурой декоративной, а затем просто не нужной. Говорить же о религиозном делегировании властных полномочий в современной России не просто не актуально, а опасно. Россия является страной не только многонациональной, но и многоконфессиональной. Сразу будет вопрос почему царь православный, а не мусульманский или иудейский? – сказал Клим Жуков.

В завершении дискуссионного клуба «Гучков дом» своим мнением поделился Научный директор РВИО Михаил Мягков, вспомнив исторический факт периода 1950-х годов, когда накануне XX съезда Генеральному секретарю ЦК КПСС Никите Хрущеву подали записку от одного старого рабочего, который в 1920-х годах, будучи корреспондентом газеты «Вечерний Ленинград», присутствовал на совещании Кирова и Сталина после смерти В.И. Ленина.  

– Киров докладывал Сталину, что правительство справится. Есть же партия, есть Центральный комитет – мы справимся. Сталин долго молча ходил по комнате, а потом сказал, что партия и ЦК – это хорошо, но русскому народу нужен кто-то один. Это существенный симптом. Говоря о гвардейцах и переворотах, нужно понимать, что им также был нужен кто-то один. Они не хотели многовластия, тайных советов и временщиков. Сегодняшняя дискуссия отображает потребность общества в этом, – сказал Михаил Мягков, отметив, что мы не можем зарекаться от того что история не повториться.